以前在管理學博班課程旁聽的時候，一個滿常被拿出來討論的問題是：
「傳統上以產業經濟學為分析架構的方法，例如供需、五力分析、價值網、護城河…在分析平台模式上還有用嗎？」
那個時候的想法是否定的。考量到雙邊/多邊市場，或進一步討論平台的時候，很難用 Porter 的架構界定誰是供需兩端、誰是競爭者和替代品，即便後來 Nalebuff 把互補品加入價值網的概念，也難以捕捉平台模式、甚至是軟體的本質。
於是我在寫論文的時候，就得更進一步去爬 Tirole 的雙邊市場論述、Chesbrough 的開放式創新，以及 Coase 的交易成本，這些過程對於我後來在看網路和軟體產業的幫助滿大，對於瞭解現代泛軟體產業的三大要素：零邊界成本、零摩擦成本、網路效果，有了學術上的基礎。
不過我在工作之後也不禁在想：什麼因素會讓軟體產業的網路效果瓦解？在大家都覺得大者越大的共識中，似乎很少有聲音去回憶當初 Yahoo 怎麼失去寶座的。很多人覺得是搜尋引擎品質不佳，或是分心的管理層，但我反而覺得是行動網路興起前後帶來的資料量暴增，讓 Yahoo 的傳統技術架構沒辦法適應所導致。
回顧歷史，你也會看到其他無法華麗轉身的企業，怎麼從寶座上摔下來的。倒不是因為不夠努力，反而是因為既有路線太成功，當 PEST 等環境（政治、經濟、社會、科技）發生結構性變化時，巨人才有倒下的機會。
用這個角度來看，Google, Apple, Microsoft 這三家公司實在不簡單，他們都完成了從 PC-Mobile-Cloud 的轉型，但你要說下一次還能不能這麼做？我很難有確定的答案。這些企業大到一個程度，會影響他們的就不只是 PEST 的某一項或兩項，而是全部了。
然後這也是 Facebook 目前得碰到的考驗。
Amazon 則是滿剛好地在一個已經滿成熟的零售跑道上，用領先其他對手的黑科技輾壓中，後面還跟著 Shopify, Etsy 這些小弟。
至於剛出生沒多久的 SaaS，還有非常多機會可以探索。把生產工具成本降低後，總是會有人撿起來打造些什麼；把 IaaS 成本降低後（thanks to AWS, Azure, GCP），沒幾年你就開始看到好多 SaaS 紛紛 IPO 了。
Freddy Chen 