如題，今天來談一下 1Q21 的績效，還有介紹目前的旗艦資產配置組合 MFA-IV。滿幸運能在剛開始投資美股不久，就知道怎麼學習利用 ETF 建立、並回測多元資產配置，這讓我在堅持策略、留在場內繼續投資有莫大的效果。OK，先從績效開始談起。
整體績效
- 美股總資產 +10.2% vs. AOA +4.3% / VOO +6.2%
- 多元資產配置策略 MFA-IV +10.4%，報酬/MDD/Sharpe/Sortino 均優於 benchmark
- 幫家人代操的部位，MFA-V +6.1%，報酬與 VOO 一致，但 MDD/Sharpe/Sortino 均優於 benchmark
- FIRE project (舊 Alpha 主動選股策略，現定期定值 VTI) +9.9%
因為之前就已經寫過《MFA-V 多元資產配置策略，回測結果公開》，所以 MFA-V 的成份跟投資目標就不用詳述了，1Q21 的表現也確實符合當初設定、家人委託時的投資目標：盡可能在追平 S&P 500 (大型股) 年化報酬的情況下，控制報酬率波動及 MDD。
至於 Alpha 策略，我在同一篇文章也已經提過：
“Alpha 策略清算後，一開始轉換為 100% 投資 VTI 的投資組合，過程中曾經調整為 90% VTI + 10% ARKK，後來又變成 80% VTI + 10% ARKK + 10% ARKW。但後來和家人重新討論、考慮了一些家庭和職涯因素後，又再次回到 100% 的 VTI。這部份的投資，會把每年所得的一定比例提撥作為資金來源。“
總之這個策略我把它命名為 FIRE project，目的是將收入的一定比例提撥並且投資在 VTI 上面，作為和妻子加速達到財務獨立、提早退休 (FIRE: Financial Independence, Retire Early) 狀態的其中一種工具。目前 FIRE project 佔我個人美股資產的 40%，未來隨著提撥的金額提高，理論上應該會逐漸變成最大的資產。
快速瀏覽過 MFA-V 和 FIRE project 兩個策略，這邊今天想多花一點篇幅討論 MFA-IV。
MFA-IV 策略 (佔個人美股資產 60%) 檢討
MFA-IV 策略是一組由大型成長股、小型價值股、債券、黃金以及虛擬貨幣，共同組成的多元資產配置投資組合 (比重請見附圖)。沒錯，這個跟以前使用過的 Beta I 策略很像，配置上也跟 MFA-V 類似，不過最大的差異在於：
- 和 Beta I 相比，虛擬貨幣的投資不再透過 GBTC 等信託基金，而是透過幣安直接買進 BTC 和 ETH 資產。此外，原先投入在大型價值股 VTV 的部位也換成小型價值股的 VBR
- 和 MFA-V 相比，黃金原先佔 10%，現在則分出 3% 分給 BTC 及 ETH 兩種主流虛擬貨幣
考量我必須同時追蹤 Firstrade 及幣安兩個不相通的交易平台，會讓再平衡的交易成本增加不少，MFA-IV採取每年再平衡的方式。
簡介完 MFA-IV 策略的內涵，這邊來看一下它在 1Q21 的表現。如同一開始摘要所說的，MFA-IV +10.4%，報酬/MDD/Sharpe/Sortino 均優於 benchmark，這主要有幾個因素：
- 曝險於小型價值股的 VBR 是獲利和降低風險的最大功臣 (+17%)，
- 分別佔比 1.5% 的虛擬貨幣 BTC, ETH 則用小資金貢獻了可觀的報酬率。
此三類資產表現相對強勁，抵銷了疲弱的大型成長/動能股 (QQQ +2%)、債券 (AGG -3%) 以及表現最差的黃金 (GLDM -10%)。如果觀察 2016 年以來這些成份資產月報酬的相關性 (見下表)，就會發現多物資產之間頗能利用低相關甚至負相關，來降低整體投資組合的風險。
我的資產配置投資組合就公開在這邊分享，給大家參考。下一次講績效應該是 7 月初的時候了，不過中間應該會想辦法針對幾家我分析師工作上 cover 的股票，做一點財報的評論，就這樣。
Freddy Chen 
Hi Freddy大您好,
想請教小型價值股為何是選VBR(有4成的中型股)，而不是曝險小型價值股最多的AVUV，或是追蹤S&P 600 small cap value的VIOV，費用方面ISCV也比VBR低那麼一點點，流動性問題如果是長期投資的話，這幾隻的量感覺已經算足夠了。
我自己小型價值股也是配置VBR，但那是因為我沒注意到他有不少的中型股，被名字騙到XD最近發現的時候想換股，但看到您是配置VBR，因此想向您請教，謝謝!
讚Liked by 2 people
Hi weiwei,
剛好在這幾篇談資產配置的文章出現後, 有滿多網友都在問同樣的問題, 這邊整理一下我的想法。
我覺得你談到的幾個面向都是對的，不論是中型股還是小型股的比重、費用率還是流動性的問題，你都會發現各家 ETF 都有他們擅長的地方，但我先講結論：綜合考量這幾個面向，我覺得 VBR 比較適合我。
VBR (還有它的指數型基金版本 VISVX) 追蹤的 CRSP US small cap value index 在數量和價值股定義上，我認為比較能反應美國小型價值因子。雖然看起來 VBR 曝險滿多中型股，但我認為那其實是結果而非指數的邏輯。
根據 CRSP 小型股的定義，"The CRSP US Small Cap Index includes U.S. companies that fall between the bottom 2%-15% of the investable market capitalization. There is no lower limit in market capitalization, other than what is specified by investability screens." 在這個邏輯當中，市值大小是相對而非絕對概念，在低利率環境+這個指數收了近千支股票的狀況，涵蓋到當下定義的中型股是必然的。
如果你也同意使用指數化工具的出發點，是去比較哪種指數編制的邏輯比較適當，那麼我們就可以用同樣的想法去檢視上面提到的各種 ETF 產品，這邊要分類討論：
1. AVUV：Avantis U.S. Small Cap Value ETF 這個 ETF 其實是主動型的產品 (所以費用率 0.25% vs. VBR 0.07%)，benchmark 是 Russell 200 Value Index。我覺得在指數邏輯上這點，AVUV 很難讓我看清楚這個產品的內涵。
2. VIOV/IJS/SLYV：他們追的是同一個 S&P 600 small cap value 指數，這個指數會考量股票的流動性和財務狀況，有在編制過程中加入一些品質等因子，並不是完全依照 valuation 來定義。
另外，在追蹤數量和費用率上面，IJS/VIOV/SLYV 都不如 VBR。
但我不是說不能用這三個 ETF & 他們背後的指數：財務實證研究有發現小型價值因子在考量品質因子之後，確實可能會產生優於大盤的報酬，只是這就跟我建立這個投資組合的想法不太一致。
3. ISCV：我也有考慮過這個，尤其看到費用確實是低了一點點。不過一樣，我會優先思考指數編制的邏輯 > 費用率，用這點來看，Morningstar 對於價值股的定義 “Value is defined based on low valuations (low price ratios and high dividend yields) and slow growth (low growth rates for earnings, sales, book value, and cash flow)." 你可以看到最後多加了 slow growth 這個面向，這就跟 CRSP 單純根據 valuation 來編制的邏輯不太一致，而這是我覺得不太認同的地方。
再次強調，我自己會比較先認同指數的邏輯，其次是費用率，最後才是其他面向，VBR 是綜合考量之後我覺得比較好的。
如果又考慮產品成立的時間、資產管理公司本身的追蹤能力、交易的流動性和價差因素，VBR 也看起來比較適合我。
希望這些有回答你想問的問題～
Freddy
讚Liked by 1 person